YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13628
KARAR NO : 2012/4475
KARAR TARİHİ : 19.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının Bireysel Kredi Sözleşmesine dayanarak müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, müvekkilinin böyle bir kredi kullanmadığını belirterek Bireysel Kredi Sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında 13.09.2004 tarihli Kredi Kartı ve Bireysel Kredi Sözleşmesi imzalandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu’nun 23.maddesi gereğince bireysel kredi borçları nedeniyle kredi borçlusunun tüketici sıfatı olup bu kanunun uygulanması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilafın Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.