YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13634
KARAR NO : 2012/3731
KARAR TARİHİ : 08.03.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Pazalarlama-… Çayırlı ile bayilik satış sözleşmesi ve cari hesap sözleşmesi imzaladığını, diğer davalı ile de bu sözleşmeden kaynaklanan borçların teminatı olarak ipotek sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu … Çayırlı’nın müvekkili nezdindeki cari hesabından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2008/223 E sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlatıklarını, takip sırasında davalıların haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin ikametgahı ve takibe konu taşınmazın Van’da bulunması nedeniyle yetkili icra daireleri ve mahkemelerinin Van icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, ipoteğin müvekkili … ile davacı şirket arasındaki ilişkiye teminat amaçlı olarak verildiğini, asıl borçlu olan müvekkili …’in davacı şirkete borcu olmadığını, 27/07/2005 tarihli çek ile taraflar arasında hesabın sıfırlandığını, ancak davacı tarafından müvekkili … hakkında vade farkı faturası kesildiğini, bu faturanın müvekkiline gönderilmediğini, davacı tarafından vade farkının talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığı gibi vade farkına faiz yürütülmesinin de yasal olmadığını, ayrıca vade farkından doğan bir alacak var ise de bu alacağın zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı şirketin davalıların ödemeleri geç yapmasından dolayı 13.484,65 TL vade farkı alacağı oluştuğu, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 11-b ve c maddelerinde vade farkı alacağının tahsiline imkan tanınarak belirlenme şekli ve faiz oranının saptandığı ve temerrüt tarihinden itibaren vade farkına faiz yürütülmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2008/223 E. Sayılı takip dosyasında 13.460,29 TL asıl alacak, 9.637,57 TL işlemiş faiz ve 155,03 TL noter masrafı olmak üzere toplam 23.252,89 TL’ye yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 6 akdi gecikme faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.