YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13644
KARAR NO : 2012/3733
KARAR TARİHİ : 08.03.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü’nün 2007/14891 sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 6.000 USD bedelli bonoya istinaden icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını ve kendisine bono vermediğini, ancak 30/09/2005 vade tarihli ve 6.000 USD tutarındaki bir senedi dava dışı … Dış Tic. Ltd. Şti.’ye teminat olarak verdiğini ve bu senedin üzerine sadece tutarını yazıp altını imzaladığını, davacının senedi eline geçirip boş kısımlarını doldurmak suretiyle takibe koyduğunu belirterek takibe konu bono nedeniyle davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe dayanak senedin sebepten soyut bir senet niteliğinde olduğunu, davacının iddialarını kesin delillerle kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının iddiasını geçerli deliller ile ispatlayamadığı ve davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı tarafından yerine getirildiği gerekçesiyle davanın reddine ve tedbir kararının uygulanmamış olması nedeniyle davalı yanın icra inkar tazminat talebinin de reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.