YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13651
KARAR NO : 2012/3738
KARAR TARİHİ : 08.03.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiye istinaden verilen 31/01/2009 tarihli 75.000,00 TL bedelli çekin çek vasfını yitirmesi ve borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Üsküdar 1 İcra Müdürlüğünün 2010/27 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattıklarını, takip sırasında davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu çekin karşılıksız kaldığını, ancak davacının Yapı Kredi Bankasında bulunan hesabına 12/02/2009 tarihinde 20.000 TL ve 18/02/2009 tarihinde 10.000 TL olarak havale göndermek ve kalan 45.000,00 TL’nin ise çek verilmek suretiyle davacı şirkete kısmi ödemeler yapılarak ödendiğini, davacının takipte ve davada haksız ve kötüniyetli olduğunu bildirerek, davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında dava konusu çek bedelinin 30.000 TL’lik kısmının banka havalesi ile ödendiği, kalan 45.000 TL’lik kısmının ise çek verilmek suretiyle ödendiği, takip tarihi itibariyle yapılan ödemelerin davacı kayıtlarında cari hesaptan düşülmüş olduğu ve bu çekten dolayı davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı tarafça, taraflar arasında uzun süredir devam eden ticari bir ilişki olduğu, bu hesap ilişkisi içerisinde davalı tarafından davacıya bazı çekler verildiği, bir kısım çeklerin karşılıksız çıktığı, dava konusu çeke karşı verildiği belirtilen bir kısım çeklerin ise hesap ilişkisi içerisinde davalı tarafından verilen karşılıksız çeklere ve fatura ile teslim edilen mallara ilişkin olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafından sunulan bir kısım tahsilat makbuzu ve dekontlarda “karşılıksız çek/çekler” ibaresinin yer aldığı, böylece taraflar arasındaki ticari ilişkinin birden fazla alım-satım ve çeklerden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği süre içerisinde yapılan alım-satıma ilişkin faturalar, ödemeler, verilen çekler, varsa karşılıksız çıkan çekler, tarafların ticari defter ve kayıtları ile çeklerle ilgili bankalardan araştırma yapılarak davacının gerekçelerini de gösterir şekilde bilirkişi raporuna karşı yaptığı itirazlarda dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.