YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13665
KARAR NO : 2012/4155
KARAR TARİHİ : 15.03.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılardan … ve … hakkındaki davanın HUMK’nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasında,diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin Yapı Kredi Bankası 9 Eylül İzmir şubesi nezdindeki 71361029 sayılı hesaptan alınan çek yaprakları içinden 03964149 -03964171 numaralar arasındaki bu numaralar dahil olan çek yapraklarının 2008 tarihinde Mart ayında kasa kırılmak suretiyle yapılan hırsızlık sonucu çalındığını, zayi edilen çeklerden birine istinaden müvekkili aleyhine davalı banka tarafından İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/22775 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe konu çek altındaki keşideci imzasının şirket temsilcisine ait olmadığını, lehdar ve ciranta ile müvekkili arasında hukuki bir ilişki bulunmadığını belirterek icra takibine konu çekten ve takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … adına tebligat yapılamamış olup, davacı vekili 23.12.2010 günlü duruşmada bu davalılar hakkındaki davayı … terk etmiştir.
Davalı … Tekstil İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap vermemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin dava konusu çeke ciro yoluyla hamil olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu bildirerek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu çekte keşideci imzasının sahte olduğu, davalıların kötü niyetli oldukları ileri sürülüp kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalılar Vakıfbank ve … Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulü ile, davalı Vakıfbank tarafından İstanbul 4. İcra Müdürlüğüne ait 2008/22775 esas sayılı icra dosyası ile takibe konulup yetkisizlik kararı sonucunda İzmir’e gönderilen ancak İzmir’de yeniden takip yapılıp ödeme emri tebliğ edilmeyen Yapı Kredi Bankası Dokuz Eylül şubesine ait 71361029 sayılı hesabından 3964164 çek nolu olarak … Takviyeli Polyester San. Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen 14.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminat talebinin reddine,
davalılardan … ve … hakkındaki dava 23.02.2010 tarihinde … terkedilmiş olup tekrar yenilenmediğinden bu davalılar hakkındaki davanın HUMK. 409 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davaya konu çek altındaki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek icra takibine konu çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir. Sahtecilik iddiası ileri sürüldüğünde imza incelemesinin ne şekilde yapılacağı HUMK 308 vd. maddelerinde açıkça belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece HUMK’nun 308 vd. maddeleri gereğince davacı taraftan çekin keşide tarihinden önceki tarihlerde düzenlenmiş ve davacı şirket yetkililerinin imzalarını içeren belgelerin sorulması ve ilgili yerlerden celbi, huzurda şirket yetkililerinin imza örneklerinin alınması ve konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile davacı şirket yetkililerinin dava dışı dosya içerisindeki “huzurda alınmış imza örnekleri” esas alınarak verilen yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.