YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13673
KARAR NO : 2012/4158
KARAR TARİHİ : 15.03.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacılar vekili, davaya konu 30/12/2006 keşide tarihli 2.850,00 YTL bedelli çekin, müvekkili … tarafından keşide edilerek diğer müvekkili şirkete verildiğini, dava konusu çekin müvekkili şirketin yetkilisi …’in uhdesindeyken başka çeklerle birlikte çalındığını, daha sonra dava konusu çekin davalı tarafından ele geçirilerek bu çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla müvekkili … aleyhine Şişli 5. İcra Müdürlüğü’nün 2007/7190 E. Sayılı dosyasında takibe başlandığını belirterek takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkili …’nin davalıya borçlu olmadığının tespitine, çek alacaklısının … Demir Çelik San. Tic. Ltd. Şti. olduğunun tespitine, davalı hakkında %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı …’nin dava konusu çekin keşidecisi olduğunu ve dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafça iddia edilen hırsızlık olayında dava konusu çekin çalındığının saptanmasının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından dava konusu çekin …’den olan alacağına karşılık iyiniyetli olarak iktisap edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre dava konusu çekin 09/08/2006 tarihinde çalındığı, bu konu ile ilgili yapılan yargılama sonucunda suçluların cezalandırıldığı, dava konusu çekin davacının elinden rızası dışında çıktığı gerekçesiyle davacı … yönünden davanın kabulüne, Şişli 5. İcra Müdürlüğü’nün 2007/7190 E. Sayılı dosyasında takibe konu edilen Garanti Bankası Yenişehir/Ankara şubesinin 6202152-2 hesabına ait 30/12/2006 keşide tarihli 2.850,00 YTL bedelli 106723 seri nolu keşidecisi … olan çek bedelinden borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, haksız takip nedeniyle %40 tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, diğer davacı … Tic. Ltd. Şti. Yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK’ nun 72/5 maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının hem haksız hem de kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda alacaklının kötüniyetli olmadığı gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi 3. kişilerin hukuki durumlarını etkileyecek şekilde takibin iptaline karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.