YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13692
KARAR NO : 2011/14494
KARAR TARİHİ : 23.11.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
İ
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı icra takibi sırasında tüm borcun ödenmiş olması nedeniyle konusu kalmayan ihtiyati haciz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, feragat nedeniyle mahkemenin yetkisine yapılan itirazın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde muteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili, poliçeye istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu poliçenin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin kabul edilmeyen poliçeden dolayı sorumlu olamayacağını, müvekkilinin poliçenin tarafı olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu poliçeden dolayı yapılan icra takibi sırasında tüm borcun ihtirazi kayıtla ödenmiş olması nedeniyle tüm hacizlerin kaldırıldığı, bu nedenle ihtiyati haciz kararının konusunun kalmadığı belirtilerek, feragat nedeniyle mahkemenin yetkisine yapılan itirazın reddine, konusu kalmayan ihtiyati haciz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 275.-TL.vekalet ücretinin borçludan alınarak alacaklıya verilmesine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 610/I hükmüne göre, “Muhatap, poliçeyi kabul etmekle bedelini vadesinde ödemeyi taahhüt etmiş olur.” İhtiyati haciz talebinin ekindeki poliçe fotokopisinin incelenmesinde; sadece ihtiyati haciz talebinde bulunan SS … Pamuk ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifleri Birliğinin keşideci sıfatıyla imzası bulunmakta olup, hakkında ihtiyati haciz kararı talep edilen … Gıda San. Tic. A.Ş. muhatap olarak gösterilmiş ise de poliçede imzası yer almamaktadır. Poliçede kabul beyanı veya imzası bulunmayan muteriz şirketin poliçe nedeniyle hangi hukuki esaslara göre sorumlu tutulduğu kararın gerekçesinde açıklanmamıştır.
Bu durumda mahkemece, borcun ihtirazi kayıtla ödenmiş olduğu da gözetilerek, ihtiyati haczin haklılığı veya haksızlığı karar yerinde tartışılıp tespit edildikten sonra oluşacak kanaate göre yargılama giderleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken, kanuna uymayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.