YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13695
KARAR NO : 2012/4767
KARAR TARİHİ : 22.03.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … tarafından müvekkili ile dava dışı … aleyhine Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2008/901 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takip dayanağı olarak 20.04.2007 tanzim, 20.05.2007 vade tarihli, 40.000,00 TL’lik ve 20.04.2007 tanzim, 20.06.2007 vade tarihli 45.000,00 TL’lik senetlerin gösterildiğini, senetler üzerindeki imzaların müvekkiline ait olduğunu, ancak müvekkili tarafından bu imzaların ortağı ve yetkili temsilcisi bulunduğu … A.Ş. adına atıldığını, müvekkilinin şahsen senet nedeniyle borçlu olmadığını, icra dairesinde takip konusu yapılan senetleri incelediğinde üzerindeki … isminin sonradan yazılmak suretiyle senedin tahrif edildiğini belirterek icra takibine konu iki senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile İİK’nun 72/4 maddesine göre %40 tazminat verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın icra takibinden 2 yıl sonra açıldığını, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi hamil olduğunu bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkilinin dava konusu senette lehtar olduğunu, davada kendilerine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu senedin borçlarına karşılık davacı ile diğer borçlu … tarafından tanzim edilerek müvekkiline verildiğini, müvekkilinin de borcuna karşılık senedi diğer davalı …’a ciro suretiyle devir ve temlik ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre dava konusu senetler üzerindeki … tarafından atılan imzaların davacıya ait olduğu ve isminin de kefil olarak senet üzerinde yazılı olduğu, davacının davasını ispat edemediği, takibin tedbir ile durdurulmasına karar verilerek davalı …’ın alacağının geç alınmasına neden olunduğu gerekçeleriyle davacının davasının reddine, davalı … lehine %40 tazminat verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.