YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13700
KARAR NO : 2012/5220
KARAR TARİHİ : 29.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 125.855,16 TL bedelle beton ve inşaat malzemeleri sattığını, 105.137,66 TL’sinin davalı tarafça ödendiğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla Hacıbektaş İcra Müdürlüğü’nün 2007/100 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçluların icra takibinde borca ve faize itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinin dayanağının dava dilekçesi ile değiştrildiğini, faturaların VUK 231/5 maddesi gereğince geçersiz olduklarını, davacı tarafça sözleşme ilişkisinin ve teslim edildiği iddia edilen malın yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalı adına kesilen, davalı tarafça Türk Ticaret Kanunu’nun 23/2.maddesi gereğince süresi içinde içeriklerine itiraz edilmeyerek kesinleşen faturalar nedeniyle davacının davalıya, davalı tarafından yapılan otel inşaatında kullanılan inşaat malzemesi sattığı, malzeme bedeli olan 18.717,50 TL alacağın ödenmediği gerekçesiyle açılan itirazın iptali davasının 18.717,50 TL asıl alacak üzerinden kabulüne, bu miktar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı lehine %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf davalıya satılıp irsaliyeli faturalarla teslim edilen mal bedelinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş, davalı yan malın teslim edildiğinin davacı tarafça usulüne uygun delillerle kanıtlanması gerektiğini savunmuştur.
Açıklanan iddia ve savunma gözetildiğinde takip ve dava konusu faturalarda yazılı malların davalı alıcıya teslim edildiğinin davacı yanca kanıtlanması gerekir. Davacı taraf dosya içerisine irsaliyeli fatura suretlerini ibraz edip, bu faturaların iadeli taahhütlü olarak davalıya gönderilmiş olduğunu iddia etmiş ise de, bu irsaliyeli faturalarda teslim alan olarak açık bir isim ve imza bulunmamaktadır. Ne var ki söz konusu faturalarda … ve adres yazılı bölümde bir imza bulunmaktadır. Bu imzanın davalıya ait olup olmadığı hususu üzerinde durulup, davalıya ait olduğu saptanır ise, bunun malın teslim edildiğini gösterip göstermeyeceği konusunda karar yerinde yeterince tartışılıp bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.