YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13717
KARAR NO : 2012/5222
KARAR TARİHİ : 29.03.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 18 adet çekten dolayı meşru hamil olduğunu, çeklerin süresi içerisinde müvekkili tarafından bankaya ibraz edildiğini, karşılığının çıkmadığını, bankanın ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarı davacıya ödemediğini, ödenmeyen asgari çek tutarlarının tahsili amacıyla Konya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/421 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibinde borca ve faize itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 3167 sayılı Çek Kanunu’nun 10. maddesine göre bankaların verdiği çek yaprağından dolayı sorumlu tutulabilmeleri için çekin zorunlu unsurları taşıyan bir çek olması gerektiğini, takibe konu çek altındaki imzanın keşideciye ait olmadığını, somut olayda çeklerin takasa ibraz edildiğini bildirerek davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre 5941 sayılı Yasa’nın 8. maddesinin 4. fıkrasının takas odaları aracılığıyla ibraz edilen çekler için kısmi ödeme yapılamayacak olmasının muhatap bankanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını düzenlediği, Çek Kanunu uyarınca bankanın çekin ilk ibrazı sırasında çekin sıhhatini araştırma yetki ve görevinin, çekin zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığı ile ilgili olduğu, çekin sahibi olan şirketin, gerekse çeki imzalamaya yetkili imza sahibinin ne bankaya idari olarak ne de adli merciilere herhangi bir başvurusunun bulunmadığı, bankanın ödemekle sorumlu olduğu miktarları ödememek ve davacının alacağına ulaşmasını uzatmak amacıyla itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Konya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/421 Esas sayılı dosyasında davalının 8.460,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %40’ı olan 3.384,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çeklerin Takas Odaları aracılığıyla ibraz edilmiş olduğu dosya içeriği ile anlaşılmaktadır.
20.12.2009 tarih ve 27438 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu ile yürürlükten kaldırılan 3167 sayılı Kanunun 4814 sayılı Kanun ile değişik 6/4 maddesinde “Takas Odaları aracılığı ile ibraz edilmiş çekler için 10. maddede belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılamaz.” denilmektedir.
5941 Sayılı Yasa’nın 1/3. maddesinde “bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleri ile ilgili olarak 3167 sayılı kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı” hükme bağlanmıştır.
Bu durumda mahkemece dava konusu çeklerle ilgili çek karnesinin önceki yasa zamanında verildiği gözetilerek 5941 sayılı Yasanın 1/3. maddesi yollamasıyla 3167 sayılı Yasanın 4814 sayılı Yasa ile değişik 6/4 maddesi hükmüne göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.