YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13718
KARAR NO : 2012/5223
KARAR TARİHİ : 29.03.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankaya 17/02/2005, 18/02/2005, 20/02/2006 ve 08/06/2006 tarihli genel kredi sözleşmeleri ile borçlanan davalıların borçlarını ödememeleri üzerine Kayseri 2. Noterliği’nin 10/05/2007 tarihli 7001 yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek borcun ödenmesi, aksi takdirde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidileceğinin ihtar edildiğini, davalılar tarafından borcun ödenmemesi üzerine Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün 2007/6127 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçluların icra takibinde yetkiye, borca ve faize itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili …’ın takipte ipotek veren sıfatı bulunmadığı gibi kredi borçlusu da olmadığını, bu nedenle sıfat yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin adresi Tuzla/İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Tuzla İstanbul icra dairesi ve mahkemeleri olduğunu, bankanın müvekkillerine ödememiş olduğu bir parayı talep ettiğini, takibin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre taşınmaz malikinin … olduğu, davacının takip dosyasında maliki borçlu olarak göstermediği, TMK 88, İİK 145,148 ve 149 ve devamı maddeleri gereğince, ipotek veren taşınmaz maliki ile asıl borçlular arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğu, … hakkında herhangi bir takip yapılmadığı gerekçesiyle usulüne uygun olmayan icra takibi nedeniyle itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yanca, genel kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi nedeniyle, davalılar ve ipotekli taşınmazın yeni maliki Bülent Sancar’a Kayseri 2. Noterliği’nin 10/05/2007 tarihli 7001 yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek borcun ödenmesi, aksi takdirde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidileceği şeklinde muacceliyet ihtarı keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalılar ve yeni malik Bülent Sancar aleyhine 13/06/2007 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığı, borçlu davalıların borca itirazları üzerine işbu itirazın iptali davasının 21/05/2008 tarihinde açıldığı görülmüştür.
İcra ve dava dosyasında mevcut ipotekli taşınmaz tapu kaydından banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazın tamamının 09/05/2007 tarihinde Bülent Sancar’a satılmış olduğu, bu nedenle de icra dosyasında yeni malik Bülent Sancar’a ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ödeme emrinin gönderildiği, adı geçen şahsa ödeme emrinin 10/07/2007 tarihinde tebliğ edildiği halde, ödeme emrine itiraz edilmediği ve onun yönünden takibin kesinleştiği görülmüştür.
Bu durumda mahkemece davalı eski malik …’ın davada taraf sıfatı olmadığının dikkate alınması, yeni malik Bülent Sancar’ın icra takibine vaki bir itirazının bulunmadığı gözetilerek işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.