YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13732
KARAR NO : 2012/7767
KARAR TARİHİ : 09.05.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ve davalılardan …. Fin. Fac. A.Ş. vek. Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, hatır için verilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı …. vekili, müvekkili şirketin bir mal ve hizmet satışını tevsik eden faturalara istinaden alacağı ve çekleri devraldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmeştir.
Davalı … Hazır Beton A.Ş. vekili çeklerin hazır beton satışı karşılığında alındığını, ancak ekonomik kriz nedeniyle mal teslimini gerçekleştiremediklerini, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, iflas erteleme sürecine girdiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 02.07.2009 tarihli “Taahhütname” başlıklı belgeye göre çeklerin hatır için verildiğinin sabit olduğu, bu nedenle … Hazır Beton A.Ş. hakkındaki davanın kabulüne, faktoring şirketinin ise çekleri faturaya istinaden aldığı, mevzuat ve yönetmelik hükümlerine uygun davrandığı, bile bile davacının zararına hareket ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile faktoring şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
10.10.2006 tarih ve 26315 sayılı Resmî Gazetede Yayımlanan Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2 hükmü uyarınca “Birinci fıkrada belitilen hususlara ilave olarak faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler.” Mahkemece, çeklerin hatır için verildiğinin sabit olduğu gerekçesi ile çekin keşidecisi olan davacı ile çekin lehtarı olan davalı … Hazır Beton A.Ş. arasında bir mal veya hizmet satışından doğan alacak bulunmadığı kabul edildiği hâlde anılan Yönetmelik hükmü gözetilmeden davalı …. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı ….’den alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.