YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13736
KARAR NO : 2012/5227
KARAR TARİHİ : 29.03.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Bozkurt İcra Müdürlüğü’nün 2009/56 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, 29.03.2009 tarihinde yapılan mahalli idareler seçimlerinde Bozkurt İlçesinde Belediye Başkanlığı’nı, …’ın mı yoksa … ‘in mi kazanacağı husunda … isimli kişi ile bahse girdiklerini, takibe konu bononun bu bahis nedeniyle düzenlenen bono olduğunu, davalı ile müvekkili arasında başka bir borç ilişkisi olmadığını belirterek müvekkilinin Bozkurt İcra Müdürlüğü’nün 2009/56 esas sayılı dosyasında alacaklı olan davalı …’e borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince davacının iddialarını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakatlarının olmadığını, davacının bahis iddiasını senetle ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre Bozkurt Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/48 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama esnasında … tarafından sunulan dava konusu senedin ilk düzenlendiği halinin fotokopisinin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu ve tanık dinlenebileceği, dava konusu senedin bahis senedi olduğu, kumar ve bahis borcunun eksik borç niteliğinde olduğu, bir alacak hakkı vermediği gibi davacıya da herhangi bir borç tahmil etmeyeceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, Bozkurt İcra Müdürlüğü’nün 2009/56 esas sayılı dosya üzerinden icra takibine konu edilen 04/04/2009 tanzim ve 13/04/2009 ödeme tarihli alacaklısı …, borçlusu … olan 10.000 TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, yeterli incelemeyi içeren 22.02.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.