YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13786
KARAR NO : 2012/7736
KARAR TARİHİ : 08.05.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, asıl davasında müvekkili ile davalı …. Çimento …arasında çimento alımı konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkilinin keşidecisi olduğu her biri 52.500 TL bedelli 4 adet çekin avans olarak davalıya teslim edildiğini, bir kısım çimentoların kendilerine teslim edilmediğini, sözleşmeyi feshettiklerini belirterek, 07.12.2008 ve 10.01.2009 tarihli, 52.500 TL bedelli 2 adet çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, davalıya fazladan ödedikleri 10.375 TL’nin geri alınmasına ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, dava konusu edilen 2 adet çekin ciro ve temlik yoluyla önce davalı… Asfalt A.Ş. (….A.Ş.)’ne sonrada davalı … Finans Factoring A.Ş.’ne geçtiğini, çeklerin icra takibine konu edildiğini bildirerek, çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı …Çimento …vekili, müvekkilinin iflas ettiğini beyan etmiş, mahkemece iflas idaresi davaya dahil edilmiştir.
Birleşen dosyasının davalısı Eko Finans Factoring …vekili, bedelsizlik iddiasının şahsi bir def’i olup iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, çeklerin kötü niyetle iktisap edildiğinin kanıtlanması gerektiğini beyan ederek, davanın reddini istemiş, diğer davalı beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller, taraflar arasında itiraza uğramayan sözleşme, çek teslim bordrosu, bilirkişi raporlarına göre, davacı tarafından davalı …Çimento A.Ş.’ne 4 adet çekin teslim edilecek Çimento karşılığı avans olarak teslim edildiği, davalının ise 94.625 TL miktarında çimento teslim ettiği, geriye kalan malın teslim edilmediği, davacının 2 adet çek bedeli 105.000 TL’nin davalıya ödendiği, eksik teslim edilen çimento nedeniyle davacının 10.375 TL fazla ödemede bulunduğu, yine 07.12.2008 ve 10.01.2008 tarihli çeklerin mal teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldıkları halde davalı şirket tarafından yetkilileri ve ortakların çoğunluğu aynı kişilerden oluşan ve durumu bilmemesi mümkün olmayan diğer davalı Basfalt Beton A.Ş.’ne ciro edildiği, ciro edilen 2 adet çekin faktoring sözleşmesi ile Eko Finans Faktoring A.Ş.’ne teslim edildiği, factoring Şirketinin yönetmelik gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği gerekçesiyle davalılar …Çimento ve Basfolt …hakkında açılan davaların kabulüne, davalı … Finans …hakkında açılan ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.