YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1385
KARAR NO : 2011/4648
KARAR TARİHİ : 07.04.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacının dava dışı … ve …hakkında…İcra Müdürlüğünün 2007/977, 2007/1152 ve 2007/1153 sayılı dosyalarda icra takibi yaptığı, davacının 20.03.2007 tarihinde 2007/977 sayılı dosya için icra kefili olduğu konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, 123.000,00 YTL’nin 2007/977 sayılı dosya borcuna mahsuben ödenmesine rağmen, bu paranın 2007/1152 ve 1153 sayılı dosyaların borcuna mahsuben yapılmış gibi gösterildiğini, bu işlemin doğru olmadığını, paranın icra kefili olunan 2007/977 sayılı dosya borcuna mahsuben yapıldığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının 2007/977 sayılı icra dosyasının kefili olup dosya borçlusu…ın da kayınpederi olduğunu, davacının 2007/1152 ve 1153 nolu dosyalara 3.kişi olarak para ödediğini ve bu ödemeyi kendi iradesi ile yaptığını bu davayı açamayacağını borçlularla olan illiyet bağı nedeni ile bu ödemeyi yapmasının gayet doğal olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğunu, davalı her ne kadar davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını savunmuş ise de davacının talebinin menfi tespit değil, ödenen paranın 2007/977 nolu icra dosyasına ödendiğinin tespiti olduğunu, dava açmakta hukuki yararı ve husumet ehliyeti bulunduğunu, asıl olanın kefilin kefil olduğu icra dosyasına ödeme yapması olduğunu, kefil olunan icra dosyasındaki borcu durur iken oğlu ve gelinin borçlu olduğu diğer dosyalara para yatırmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve tanık ifadeleri de davacıyı doğruladığından davanın kabulüne, davacının 123.000,00 TL’lik ödemeyi kefili olduğu İcra Müdürlüğünün 2007/977 sayılı dosyasına yaptığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada mevcut banka dekontunda yapılan 123.000,00 TL’lik ödemenin davacının icra kefili olmadığı 2007/1152 ve2007/1153 sayılı icra dosyaları borcuna mahsuben yapıldığı anlaşılmaktadır. Yazılı belgenin aksinin yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğinden tanık beyanları gözetilerek ödenen paranın icra kefili olunan dosyaya yatırıldığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.