YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13923
KARAR NO : 2012/6098
KARAR TARİHİ : 11.04.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, takibe konu 2 adet fatura içeriğindeki malların davalının siparişi üzerine davalıya teslim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine yapılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan takip konusu fatura içeriğinde satın alınan 147 adet vida grubunda kilitlenme olarak tabir edilen ve gizli ayıp olarak nitelendirilebilecek teknik problemlerin ortaya çıktığını, bu durumun derhal davacıya bildirildiğini, ayıp ihbarının şekle tabi olmadığını, ihbarın süresinde yapıldığının her türlü delille ispat edilebileceğini, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin ve açılan davanın haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini ve davalı lehine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında kurulan alım satım sözleşmesi kapsamında fatura bedeli ve faturaya konu malın teslimi konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalı tarafın mallardaki iddia ettiği gizli ayıbı TTK’nın 25. maddesinde belirtilen sürelerde ve şekilde davacı tarafa ayıp ihbarında bulunmadığı, dolayısıyla davalı tarafın mal bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl alacak miktarı olan 65.160 Euro üzerinden davanın kısmen kabulüne ve davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafın, TTK’nın 25/3. ve 20/3. maddesi gereği usulüne uygun ayıp ihbarında bulunduğunu ispat edememesine ve dava konusu alacağın faturaya dayanması nedeniyle likit (bilinebilir, hesap edilebilir) nitelikte olduğundan İİK’nın 67/2. maddesine göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.