YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14035
KARAR NO : 2012/5143
KARAR TARİHİ : 28.03.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili ile ticari ilişkisinden doğan 20.221 TL alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davacı lehine % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 31.03.2011 tarihli dilekçesi ile, davacının düzenlediği faturada yazılı malları müvekkilinin talep ettiğini ancak daha sonra müvekkilinin bu malları satın almaktan vazgeçtiğini ve malları teslim almadığını, davanın reddi gerektiğini savunarak davalı lehine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının takibe itirazında davacı ile aralarında mal alışverişi olmadığını ileri sürerek akdi ilişkiyi inkar etmiş ise de, davalı vekilinin 31.03.2011 tarihli dilekçesi ve Antalya Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2010/21 esas sayılı dosyası içeriği ile taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğunun kabul edildiği, davacı defterlerinin incelenmesi sonucunda fatura bedelinin nakit olarak tahsil edildiğinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, alacağın tahsil edildiği hususunun aksini davacı tarafın yazılı belge ile ispatlaması gerektiği, bu bağlamda davacı tarafından davalıya yemin teklif edildiği, davalının yemininde faturaya konu malları davacıdan teslim almadığını, faturalara konu bedelden dolayı davacıya borçlu olmadığını belirterek yemininde ısrar ettiği, bu durumda davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı tarafın % 40 tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının kendi ticari defterlerinde davalı tarafından nakit ödeme yapıldığının kayıtlı olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.