YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14162
KARAR NO : 2012/5705
KARAR TARİHİ : 05.04.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı 07.08.2009 tarihinde davalı hakkında yaptığı icra takibinde 06.06.2007 tarihli faturadan bakiye alacak 6.442.53 TL asıl alacak 3.693.42 TL işlemiş faizi olmak üzere 10.135.95 TL’sinin tahsilini istemiş, davalı asıl alacak kısmını kabul ederek temerrüt oluşmadığı için işlemiş faiz kısmına itiraz etmiştir.
Dava itiraz edilen işlemiş faizi alacağına yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 06.06.2007 tarihli faturanın kısmen ödendiğini, kısmi ödeme tarihi ile alacağın muaccel olduğu, davalının temerrüde düştüğünü bu tarihten itibaren temerrüt faizi istenebileceğini itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili asıl alacağı kabul ettiklerini, müvekkilinin takip öncesi temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda dava konusu faturada vade bulunmadığı, davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmediği takip tarihine kadar borç ödenmediğinden davalının takibe sebebiyet verdiğini bu nedenle 6.442.53 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanacak şekilde takibin devamına, koşulları oluşmadığından tarafların tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediğinin kabulü ile tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı, asıl alacak kısmını kabul ederek işlemiş faiz talebine itiraz etmiştir. Davanın işlemiş faize yönelik itirazın iptali istemine yönelik açılmasına rağmen yazılı şekilde asıl alacağa yönelik hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, tüm davalı vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.