YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1432
KARAR NO : 2011/5697
KARAR TARİHİ : 27.04.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerince davadışı … lehine düzenlenen vekaletnamede özel yetki verilmediği halde vekilin yetkisini aşarak dava dışı Ezgi Ltd.Şti.’nin kullandığı kredinin teminatını oluşturmak üzere davalı banka yararına müvekkillerine ait taşınmazlar üzerinde ipotek tesis ettirdiğini ve sonrasında davalı bankaca başlatılan icra takibi kapsamında usulsüz tebligatlar ile takibin kesinleştiğini, tesis olunan ipoteklerin geçersiz olduğunu belirterek, ipoteklerin fekkine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacılar tarafından dava dışı vekil …’a verilen vekaletname içeriğinden vekilin uyuşmazlığa konu ipotekleri tesis ettirme yetkisinin bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacılar tarafından kanıtlanan davanın kabulüne, iki ayrı taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekkine, koşulları oluşmadığından davacı yanın tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Kendisine davanın ihbar olunduğu … vekilince de karar temyiz edilmiş ise de, usulüne uygun ihbara rağmen ilgili kurumca yargılama sırasında davaya müdahalede bulunulmadığından dolayı temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı banka temyizi yönünden ise;
Davaya konu uyuşmazlığa temel alınan Kartal 2.Noterliği’nde düzenlenen 20.04.2006 tarihli vekaletnamede davacıların adına kayıtlı taşınmaz üzerinde lehlerine veya vekil olarak tayin ettikleri kendisine dava ihbar olunan … lehine verilmiş veya verilecek olan kredinin teminatını teşkil etmek üzere bilimum bankalar lehine ipotek verilebileceği belirtildiği gibi, aynı vekaletnamenin devamında bu kez “ve keza gayrimenkullerin üzerinde resmi ve özel bankalar, hakiki ve hükmi şahıslar, şirketler lehine de ipotek tesis edilebileceği” bildirilmiş olup, vekaletnamedeki açık ifadeye rağmen mahkemece bu ifade içeriği üzerinde durulmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava ihbar olunan … vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre davacılar vekilinin katılmalı temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.