YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14400
KARAR NO : 2012/4845
KARAR TARİHİ : 22.03.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirkete devir edilen Kentbank A.Ş Samsun şubesi ile davalı … Yapı İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti arasında akdedilen sözleşmeye istinaden diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle ticari kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Samsun 5.İcra Müdürlüğünün 2008/3517 Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, takibe yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazının iptaline ,takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı … cevap dilekçesinde , müteahhitlik yaptığı dönemde DSİ’deki alacaklarını temlik ederek Kentbank ‘tan kredi ve teminat mektubu aldığını, daha sonra borcunu ödeyip mektubu da iade ettiğini, bunun üzerine bankanın da temlikleri kaldırdığını, dolayısıyla herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredi borcunun ödenmediği, asıl borçlu şirket ile müteselsil kefil olan davalının bu borcu kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları çerçevesinde ödemekle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.