YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1457
KARAR NO : 2011/5269
KARAR TARİHİ : 20.04.2011
Mahkemesi : İstanbul 10.İcra Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı T.İş Bankasının haczi kesinleşmediğinden sıra cetvelinin iptaline, şikayetçi Fortisbank A.Ş.nin takip edilmeyen şikayetinin yapılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Fortisbank A.Ş.den temlik alan …Varlık Yönetim A.Ş.ile şikayet olunan T.İş Bankası A.Ş.vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl ve birleşen şikâyetler sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.
Şikâyetçi …Türkiye Kimya San. Tic. Ltd. Şti. vekili ilk haczin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan yapıldığını, dosya bilgilerini içeren müzekkerenin yetersiz ve hatalı olduğunu;
Şikâyetçi Fortis Bank AŞ. vekili borçlu hakkında Kadıköy 6. İcra Müdürlüğünün 2003/7066 sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini ve Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2003/660 E. sayı ile tasarrufun iptali davası açtıklarını, bu davada 14.10.2003 tarihinde taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulduğunu; şikâyet olunan T. İş Bankası AŞ.nin açtığı tasarrufun iptali davası sırasında konulan 2.1.2004 tarihli ihtiyati hacze iştirak etmeleri gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Şikâyet olunan T. İş Bankası AŞ. vekili borçlu hakkında bedeli paylaşıma konu taşınmaz nedeniyle Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/423 E. sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açtıklarını, bu dava sırasında taşınmaza 2.1.2004 tarihinde ihtiyati haciz şerhi konulduğunu ve kararın verildiği 11.5.2006 tarihi itibariyle kesin hacze dönüştüğünü bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre şikâyet olunan T. İş Bankası AŞ’nin haczi kesinleşmediğinden sıra cetvelinin iptaline, şikâyetçi Fortis Bank AŞ tarafından takip edilmeyen şikâyetin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409 uncu maddesine göre yapılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm şikâyetçi Fortis Bank AŞ’den temlik alan …Varlık Yönetimi AŞ. vekili ile şikâyet olunan T. İş Bankası AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Sıra cetveline şikâyet İcra ve İflâs Kanunu’nun 16-18 inci maddelerinde düzenlenen şikâyet yargılaması usulüne tâbi olduğundan bu yargılama türünde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409 uncu maddesi uygulanamaz. Bu nedenle açılmamış sayılma yolundaki hüküm …Varlık Yönetimi AŞ yararına bozulmalıdır.
2- Tasarrufun iptali davası sırasında İcra ve İflâs Kanunu’nun 281/II nci maddesi uyarınca konulan ihtiyati hacizler de, 268 inci madde kapsamındadır. Şikâyetçi …Türkiye Kimya San. Tic. Ltd. Şti. vekili şikâyet olunan T. İş Bankası AŞ tarafından açılan tasarrufun iptali dava dosyasının Yargıtay 15. Hukuk Dairesi tarafından “itirazın iptali davasının sonucunun beklenmesi” gerektiğinden bahisle 2002/4561-5440 E. K. sayılı kararla geri çevrildiğini bildirmiş; alınan ikinci bilirkişi raporu da bu beyanı esas almıştır. Ne var ki, dilekçe ekinde bu karar (ek olarak gösterilmesine rağmen) sunulmamış ve mahkemece bu dosya celbedilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece eksik belgeler celbedilip, taraflarca alınan ihtiyati haciz kararlarının infaz ve kesinleşme tarihleri netleştirilip, İcra ve İflâs Kanunu’nun 268 inci maddesi ve şikayetçinin garame yönündeki talebi de göz önüne alınarak bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle …Varlık Yönetimi AŞ yararına, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle T. İş Bankası AŞ yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.