YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1464
KARAR NO : 2011/12050
KARAR TARİHİ : 06.10.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin gıda sektöründe (bisküvi, kek, çikolata vs) faaliyet gösteren bir sanayi kuruluşu olup, davalının ise gıda maddeleri pazarlaması yaptığını, taraflar arasında … markalı ürünlerin Şanlıurfa ili ve ilçelerinde pazarlama ve satışı konusunda bayilik sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme çerçevesinde davalıya müvekkili şirket tarafından … markalı ürün satışı gerçekleştirildiğini, davalının toplam cari hesap borcunun 72.173,35 TL. olduğunu iddia ederek alacaklarının reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, yetki itirazında bulunduktan sonra taraflar arasında 2007 yılından başlayıp 2009 yılı ortalarına kadar süren bayilik mevcut olup, 23.05.2009 tarihi itibariyle, müvekkilinin hesap ekstresinin 86.124,70 TL borç verdiğini, davacı tarafa göre ise müvekkilinin 92.144.15 TL borcu olduğu, aradaki farkın bayi kayıtlarında görünmeyen fakat …’nın kayıtlarında görünen 16.05.2009 tarihli 6.019,45 TL’lik bir faturadan kaynaklandığını, bu faturaya konu malın müvekkilince alınmadığını, ödenmeyen çeklerin tutarı kadar mal iadesi yapıldığını ancak çeklerin iade edilmediğini ve icra takibine konulduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 72.173,35 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.10. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.