YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14645
KARAR NO : 2012/4591
KARAR TARİHİ : 20.03.2012
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı banka bakımından davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Citibank vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı banka tarafından Adana 11. İcra Müdürlüğü’ nün 2009/9057 Esas sayılı dosyasında diğer davalıya karşı yapılan takipte müvekkiline de haciz ihbarnameleri gönderildiğini, cevap için pul eklenmemiş olması nedeniyle müvekkilinin dosyaya itirazlarını sunamadığını, müvekkilinin davalı …’ ya bir borcunun olmadığını, davalı bankanın haksız ve kötüniyetli olarak işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı bankanın alacağın %40′ ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiş, 21.04.2011 tarihli duruşmadaki beyanında davalı … bakımından davadan feragat etmiştir.
Davalı banka vekili, İİK 89/1 ve 89/2. maddeleri doğrultusunda gönderilen haciz ihbarnamelerine cevap için pul eklenmemesi nedeniyle itirazların sunulamadığı şeklinde bir savunmanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiğini, davacı şirketin kendi kusuru neticesinde itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına kendisinin sebebiyet verdiğini, davayı vekalet ücreti, yargılama giderleri ve %40 tazminat talebi dışında kabul ettiklerini belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı banka bakımından davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı … hakkındaki davadan feragat edildiğinden bu davalı bakımından davanın reddine, davalı bankanın kötüniyeti kanıtlanamadığından aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin talebin reddine, HUMK 414. madde ve İİK 59. maddeleri gereği gerekli masraf ihbarnameye eklenmediğinden ve davacı dava açmaya zorlandığından yapılan gider ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 89. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı, icra müdürlüğünce gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi nedeniyle dava açılmasına sebebiyet vermiş olup, davalı Citibank A.Ş. vekili tarafından da cevap dilekçesinde dava kabul edilmiş olmakla, dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.