YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14686
KARAR NO : 2012/8754
KARAR TARİHİ : 24.05.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı Dekoratif … San.Tic.Ltd.Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı Dekoratif … San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av. … gelmiş, diğer davalıya çıkarılan tebligatın bila ikmal iade edilmiş olması nedeniyle kimse gelmemiş ve davalı Dekoratif … Sanayi Tic.Ltd.Şti. Vek.Av. … duruşma isteminden vazgeçtiğini bildirmiş olmakla incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin … bayii olarak faaliyet gösterdiğini, davalı …. Otomotiv Sey.Tur.Taş.İnş.Taah.Tic.ve San.Ltd.Şti’nin de aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, davalı…. Otomotiv Sey.Tur.Taş.İnş.Taah.Tic.ve San.Ltd.Şti. ile müvekkili arasında müvekkiline ait olan aracın satımına aracılık yapması hususunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereğince proforma fatura düzenlenerek davalı … Otomotiv Sey.Tur.Taş.İnş.Taah.Tic.ve San.Ltd.Şti’ye araçların teslim edildiğini, araçlardan …şasi ve … motor numaralı …. Marka 2008 model otobüsün diğer davalı Dekoratif … San.Tic.Ltd.Şti’ne 91.005,85 TL’ye satışının yapılacağının bildirilmesi üzerine, müvekkili tarafından istenilen evrakların gönderildiğini, ancak davalılar tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davalı Dekoratif … San Tic Ltd Şti’ne noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı Dekoratif … San Tic Ltd Şti aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2008/6290 E. sayılı dosyasında icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davacının uğramış olduğu 91.005,85 TL zararın davalı Dekoratif … San.Ltd.Şti’den ihtarname tarihi olan 14/08/2008 tarihinden itibaren, davalı …. Otomotiv Sey.Tur.Taş.İnş.Taah.Tic.ve San.Ltd.Şti’den dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Otomotiv Sey.Tur.Taş.İnş.Taah.Tic.ve San.Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir.
Davalı Dekoratif … San.Tic.Ltd.Şti. vekili, davacı şirket ile aralarında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, bahsi geçen aracı davalı … Otomotivden satın aldığını ve ödemesini yaptığını, davacının muhatabının diğer davalı Paşa Otomotiv olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu aracın satışından davacının araç bedeli 91.005,85 TL tutarında zararının olduğu, davalı … Otomotiv Sey.Tur.Taş.İnş.Taah.Tic.ve San.Ltd.Şti’nin davacıdan bizzat aracı teslim alarak diğer davalı Dekoratif … San.Tic.Ltd.Şti’ne teslim ettiği ve bedelini davalı Dekoratif … San.Tic.Ltd.Şti’den tahsil ettiği halde davacıya ödememesi nedeniyle bu zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı Dekoratif … San.Tic.Ltd.Şti. ise ödeme savunmasında aracın gerçek malikinin davacı şirket olduğunu bilmesi gerektiği, basiretli bir tacir olarak bu durumda aracın satışına aracılık eden diğer davalı … Otomotiv Sey.Tur.Taş.İnş.Taah.Tic.ve San.Ltd.Şti’ne ödeme yapmakla borcundan kurtulamayacağını bilebilecek durumda olması nedeniyle davacının zararından sorumlu olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, 91.005,85 TL nin davalı Paşa Otomotiv Sey.Tur.Taş.İnş.Taah.Tic.ve San.Ltd.Şti’den dava tarihi 17/10/2008 tarihinden itibaren, diğer davalı Dekoratif … San.Tic.Ltd.Şti.den 31/08/2008 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Dekoratif … San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu otobüsün satışı hususunda davalı … Otomotiv Sey.Tur.Taş.İnş.Taah.Tic.ve San.Ltd.Şti’yi yetkili kıldığını, davalılar arasında aracın satışı için protokol düzenlendiğini, davalı Paşa Otomotiv Sey.Tur.Taş.İnş.Taah.Tic.ve San.Ltd.Şti aracılığıyla fatura düzenlenerek diğer davalıya gönderdiğini kabul etmektedir. Dosya arasındaki belgelerden davalı Dekoratif ….San.Ltd.Şti. tarafından protokol ile kararlaştırılan bedelin diğer davalı …. Otomotiv Sey.Tur.Taş.İnş.Taah.Tic.ve San.Ltd.Şti’ye ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça bu bedelin davalı …. Otomotiv Sey.Tur.Taş.İnş.Taah.Tic.ve San.Ltd.Şti. tarafından kendisine ödenmediği ve bu bedelin ödenmemesinden de diğer davalı ile birlikte davalı Dekoratif … San.Tic.Ltd.Şti.’nin de sorumlu olduğu iddia edilmektedir. Alım-satım komisyonculuğu, vekalet ve temsile ilişkin hükümler çerçevesinde dava konusu otobüsün bedelinin davalı … Otomotiv Sey.Tur.Taş.İnş.Taah.Tic.ve San.Ltd.Şti. tarafından davacıya ödenmemesinden davalı Dekoratif … San.Tic.Ltd.Şti.’nin sorumlu olmadığı ve bunun davacı ile davalı … Otomotiv Sey.Tur.Taş.İnş.Taah.Tic.ve San.Ltd.Şti. arasındaki iç ilişki içerisinde çözümlenmesi gerektiği gözetilmeksizin mahkemece araç bedelinin ödenmemesinden davalı Dekoratif … San.Tic.Ltd.Şti.’nin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı Dekoratif … San.Tic.Ltd. Şti. lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.