YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14813
KARAR NO : 2012/6705
KARAR TARİHİ : 19.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacının davalıdan 31.08.2007 tarihinde fabrika binasını satın aldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, binanın çatısının akması nedeni ile davacının dava dışı şirkete yaptırdığı tamir giderinin davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Davalı vekili davacının müvekkiline olan borcunu ödememek için bahane aradığını tespit raporunda çatıda betonun üzerinde oluk açıldığının görüldüğünü, talep edilen tazminatın çok fahiş olduğunu müvekkilinin inşaatçı olduğunu 6.900,00 TL’ye yapılabilecek iş için 39.884,00 TL talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları sonucu çatının akmasından kaynaklanan gizli ayıptan davalının sorumlu olduğu, bu nedenle davanın kısmen kabulüne 25.815,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazla isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafından davadan önce yaptırılan tespit sonucu düzenlenen raporda çatıdan akan suyun önlenmesi için 21.800,00 TL’ye ihtiyaç duyulduğu belirtilmiş, davacı davasını 39.884,00 TL üzerinden açmıştır. Mahkemece alınan ilk raporda ayıbın 18.000,00 TL’ye giderilebileceği ek raporda ise 24.822,00 TL gerektiği vurgulanmıştır. Davacı vekili 18.10.2010 tarihli dilekçesi ile bu miktar üzerinden hüküm kurulmasını istemiş, davalının itirazı üzerine alınan ikinci raporda ise 25.815,00 TL’ye ihtiyaç duyulduğu belirtilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.
Yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporları birbiri ile çelişkili olup hüküm kurmaya da Yeterli görülmemiştir. Yapılacak iş davalının savunmaları da değerlendirilerek konusunda uzman bilirkişi kurulundan raporlar arası çelişkileri de giderecek şekilde rapor alınarak ve kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davacının 24.822,00 TL üzerinden hüküm kurulmasını istemesine rağmen 25.815,00 TL üzerinden hüküm kurulması da isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.