YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1482
KARAR NO : 2011/10935
KARAR TARİHİ : 15.09.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye 2.273.09 TL alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketçe asıl alacağın davadan önce ödendiğini davacının asıl alacak yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takip konusu alacak itiraz süresi içinde ve dava açılmadan önce ödenmiş olup, bu ödeme davacı tarafça kabul edilmesine rağmen davacının BK 84. madde uyarınca mahsup işleminde bulunarak iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 2.273.09 TL. asıl alacak ve 62.95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.336.04 TL. alacağın tahsili için 15.02.2010 tarihinde davalı aleyhine icra takibine girişmiştir. Ödeme emrini 16.02.2010 tarihinde tebliğ alan davalı, 23.02.2010 tarihinde borcun tamamına, işletilen faize ve fer’ilerine itiraz etmiş, aynı gün banka havalesi ile asıl alacak 2.273.09 TL’yı davacıya göndermiştir.
Borçlu, itirazın iptali davası açılmadan itiraza konu borcu tamamen yani asıl alacak, işlemiş faiz ve varsa diğer fer’ileriyle birlikte öderse alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Ancak takipten sonra davadan önce bir kısım ödeme varsa, takip tarihi itibariyle alacaklının talepte haklı olduğu alacak saptanıp, yapılan ödemeler bu alacaktan düşülmek suretiyle dava tarihi itibariyle bir alacak bulunup bulunmadığının belirlenip, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.