YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/150
KARAR NO : 2011/8375
KARAR TARİHİ : 23.06.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı …Tic.Ltd.Şti. İflas İdare Memuru vek.Av. … ile d avalı şirket vek. Av. …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
1-Davacı müflis … İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İflas İdaresi Memurları, davalı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenledikleri temyize cevap dilekçesinde, hükme ilişkin temyiz itirazlarını da ileri sürdükleri halde, söz konusu dilekçenin HUMK.’nun 433. maddesinde öngörülen (10) günlük yasal süre içerisinde düzenlenmediği anlaşıldığından, davacı iflas idaresinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmektedir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,
Dava, Ankara İcra Müdürlüğünün 2003/3307, 2003/3308, ile 2003/4176 nolu üç adet icra dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olarak açılmış ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu belirtilerek dava değeri olarak 1.000.000.00 TL olduğu gösterilmiştir. Mahkemenin 09.03.2004 günlü ve 11.05.2006 günlü ara kararı ile davacı yana dava konusu meblağın hangi takip dosyasına dayalı olduğu ve hangisinde ne kadar olduğunun açıklanması istenilmiş, davacı şirket vekili 25.05.2004 havale tarihli ve 05.07.2006 havale tarihli dilekçeleri ile istemin Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2003/3307 ve 2003/4176 numaralı iki adet icra dosyasına yönelik olduğunu, dava değerinin bu icra takibine konu senetler toplamı olan 1.549.180.00 TL olduğunu bildirmiş, 13.07.2006 günlü duruşma oturumunda da 2003/3308 numaralı icra takibi ile ilgili davadan feragat ettiklerini, dava değerini son dilekçede açıkladıklarını imzası ile beyan etmiş, mahkemece aynı günlü oturumda davacı vekilince belirtilen toplam 1.549.180.00 TL dikkate alınarak eksik harç tamamlattırılmıştır.
Ne var ki, yerel mahkemece yukarıda açıklanan bu yönler gözardı edilerek kısa kararda “ davanın kabulüne” denilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararda davacı yanın feragat ettiği Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2003/3308 numaralı icra dosyası da belirtilmek suretiyle “davacının davasının kabulüne, bu nedenle Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2003/3307, 2003/3308 ve 2003/4176 sayılı dosyalarda davacı hakkında yapılan takipten dolayı davacının davalıya 1.000.000.00 YTL borçlu bulunmadığının tespitine” şeklinde hüküm oluşturulmuştur. Bu durum HUMK.’nun 74. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı iflas idaresinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı yanın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.