YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15006
KARAR NO : 2012/6655
KARAR TARİHİ : 18.04.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı banka vekili, müvekkilinden kredi kartı alan davalının borcunun ödememesi üzerine 3.312,88 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 23.02.2009 ve 24.02.2009 tarihleri arasında dava dışı kişiler tarafından kaçırılarak kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna maruz kaldığını, bu kişilerin ceza mahkemesince mahkum olduklarını, davaya konu harcamaların sanıklar tarafından gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının 23.02.2009-24.02.2009 tarihlerinde kaçırılıp hürriyetinden yoksun bırakıldığı, cebir ve tehdit ile kendi kartının ve şifre bilgilerinin alındığı, davaya konu alacakla ilgili harcamaların davalıyı hürriyetinden yoksun bırakan kişilerce yapıldığı, 5464 sayılı Kredi Kartları Kanunu’nun 12.maddesinin somut olayda uygulanamayacağının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.