YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15088
KARAR NO : 2012/7442
KARAR TARİHİ : 03.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki malın ayıplı olması nedeniyle seçimlik hakların kullanılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin 02/08/2007 tarihinde davalıdan bir araç satın aldığını, aracın dava tarihine kadar sürekli biçimde arızalandığını ve kullanımından beklenilen faydayı sağlayamadıklarını ileri sürerek aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine ya da bedelinin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tacir olan davacı hakkında 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanamayacağını, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılamayacağını, ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve Türk Ticaret Kanunu’nun 25/3 maddesindeki sürelere uyulmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, araçta iddia edilen bir ayıp varsa da bu ayıbın davacının kendi kullanımından kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre aracın garanti süresi içerisinde 2007-2008 ve 2009 yıllarında defaten arızalanarak servise götürülmek suretiyle bakımlarının yapıldığı, davacının aracında üretimden kaynaklanan problemlerin oluştuğu, bu sebeple aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ayıplı aracın aynı model ve nitelikte olan yeni bir araç ile değiştirilmesine, ayıplı otonun davalı … Motorlu Araçlar Ticaret Ltd. Şti’ye iadesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkin olup davalı yan süresi içerisinde ikametgahlarının … olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuştur.
Dosya içerisindeki belgelerden akdin ifa yerinin de ….olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca davalı tarafın yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle bu talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.