YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15173
KARAR NO : 2012/7350
KARAR TARİHİ : 02.05.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan …Optik – … ve Ortağı arasında yapılan genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, 12.000 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … ortak cevaplarında davacı bankanın avukatı ile anlaştıklarını, ödeme makbuzlarının bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı ile davalılardan …. Optik – … ve ortağı arasında yapılan genel kredi sözleşmesi gereğince kullanılan kredinin geri ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3639 sayılı dosyasında yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 9.143,23 TL asıl alacak üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.