YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15242
KARAR NO : 2012/9237
KARAR TARİHİ : 31.05.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulün, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. … ‘nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı ile davalı arasında 28.12.2001 tarihinde Bayilik Sözlemesi imzalandığı bu sözleşmenin 04.10.2005 tarihinde bir yıl süre ile uzatıldığı davalı ….’nin 11.05.2006 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiği dosya içeriği ile sabittir.
Dava sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespiti fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 7.000.00 TL. müspet ve menfi zararların tazmini istemine ilişkin olarak açılmış, 27.10.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile 52.052.43 TL. kâr mahrumiyeti, 2.000.00 TL. demirbaşların değer kaybı, 11.000.00 TL. kira kaybı, 21.500.00 TL. teminat mektubunun paraya çerilmesi sonucu oluşan zarar, 16.249.77 TL. gecikme faizi adı altında ödenen haksız para 130.216.70 TL. manevi tazminat olmak üzere toplam talep 233.000.00 TL.’ye çıkartılmıştır.
Davalı vekili, feshin haklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve hükme esas alınan 22.04.2011 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre davalı tarafından ileri sürülen fesih nedenlerinin haklı olmadığı davacının bu nedenle sözleşmede kalan süre yönünden kâr mahkumiyeti talep edebileceği mahrum kalınan kârın 20.483.89 TL. teminat mektupları nedeni ile uğranılan zararın 1.693.42 TL., demirbaşların değer kaybının 2.000.00 TL. olduğu, davacının toplam 24.123.89 TL. talep edebileceği bu tutarın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin tazminatın ve koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının sözleşmeyi feshinin haksız olduğunun tespitinde ve davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davacı vekilinin davalı yararına hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyizine gelince; davacı ıslah dilekçesiyle toplam talebinin (130.216.70 TL.’lik manevi tazminat istemide dahil olmak üzere) 233.000.00 TL. olduğunu belirtmiş olup, manevi tazminat tutarı düşüldüğünde talep edilen maddi tazminat tutarı 102.893.30 TL.’ye tekabül etmektedir. Bu miktarın 24.123.89 TL.’lik kısmı kabul edildiğinden reddedilen maddi tazminat tutarı 78.779.41 TL. olmaktadır. Bu miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalıya vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde 16.602.56 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.