YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15382
KARAR NO : 2012/6455
KARAR TARİHİ : 16.04.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili şirketin imalathanesine ait özel müşteri elektrik trafosu ile davalı kurumun 980150 no.lu müşterisi olduğunu, müvekkili firmanın kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla, kurum birimlerince hukuka aykırı ve haksız bir şekilde 2 adet kaçak kullanım cezasının kesildiğini, ilkinin 31/08/2007 tarihinde 2.778,85-TL, diğerinin de 26/03/2008 tarihinde 4.194,20-TL olarak müvekkili firmaya haber vermeden, ihtar yapılmadan ve elektrik kesilmeden masa başında kesildiğini, 26/03/2008 tarihinde müvekkili şirketin elektrik kesim işleminin yapıldığı ve bir gün sonra 27/03/2008 tarihinde davalı kuruma müracaat edilerek borçlarının ödenmesi için başvurulduğunu, müvekkili şirketin yöneticileri tarafından 31/08/2007 ve 918 seri no.lu Kaçak/Usulsüz Enerji Tespit Tutanağına tahakkuk eden borcun iptali için yapılan başvuruda davalı kurumun başvuruyu haklı bularak borcun silinmesine karar verdiğini, fakat 26/03/2008 tarih 6158 seri no.lu Kaçak/Usulsüz Enerji Tespit Tutanağının yönetmeliklere uygun olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verildiğini, kaçak elektrik kullanmadıklarını belirterek müvekkili şirkete kesilen cezanın iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının taksitlendirilen fatura bedellerini ödemediği gibi kaçak elektrik kullanmaya devam etmesi nedeniyle 26/03/2008 tarih ve 6158 seri no.lu kaçak tespit tutanağının tanzim edilerek yürürlükteki EPDK müşteri hizmetleri yönetmeliği esaslarına uygun olarak şirkete borç tahakkuk ettirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı ….’nin davalı şirketin 98015 abone no.lu özel trafolu müşterisi olduğu, 26/06/2006 tarihinde davalı kurum tarafından borçlarının ödenmediği gerekçesi ile 1478080 no.lu kesme ve bağlama tutanağının tutulduğu, söz konusu borcun 17/07/2006 tarihinde yapılandırılarak ödendiği, 31/08/2007 tarihinde “kurum tarafından elektriği kesilen şirketin kuruma haber vermeden mührü kırıp enerji aldığı” iddiası ile tutanak tutulup, 2.778,85-TL para cezası kesildiği, davacı firmanın bu tarihte yapılan kesme bağlama tutanağına ilişkin itirazı ilgili kurum tarafından incelenerek, “kesme, bağlama ve mühür kırma işlemlerinin kurum tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle iptal edildiği, 26/03/2008 tarihinde, aynı gerekçe ile yeniden tutanak tutulup, 4.194,20-TL para cezasının kesildiği, bu tutanakta davacı firmanın imzasının bulunmadığı, bu işlemden 1 gün sonra 27/03/2008 tarihinde davacı tarafından ilgili kuruma müracaat edilerek ödenmemiş borçların yeniden yapılandırıldığı, Aras Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin abone hareketlerini gösteren evrakta, 26/03/2008 tarihi ile 03/06/2008 tarihleri arasında, abone takibinin normal olarak kayıtlı olduğu, yani herhangi bir kesme bağlama işleminin olmadığı, yalnızca borç takibindeki abone olarak kayıtlı olduğunun beyan edildiği ve abonenin 26/03/2008 tarihi itibari ile borcunun bulunmadığı, söz konusu 5.194,20.TL’lik borcun iptal edilen tutanağa istinaden yeniden borç olarak yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı kuruma 26/03/2008 tarihli 6158 seri no.lu tutanağa istinaden 4.194.20-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.