YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15389
KARAR NO : 2012/9277
KARAR TARİHİ : 31.05.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. …, davalı vek. Av. …’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan bir adet Hummer marka arazi aracını euro karşılığı esas alınarak 150.450,00 TL bedel ve 20.263,27 TL kur farkı ödeyerek satın aldığını, ancak 22/06/2004 tarihinde aracın gümrük vergisinin usulüne uygun ödenmediğinden bahisle otomobile el konulduğunu, davalı tarafından sorunun çözülerek aracın kendilerine tekrar iade edildiğini, ancak … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. sayılı dosyasından verilen 11/12/2006 tarihli karar ile aracın 24/04/2007 tarihinde yeniden muhafaza altına alındığını, davalıdan alınan aracın hukuki ayıplı olduğunu belirterek kararın infazı anında yeni modeli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde şimdilik 170.713,27 TL’nin ödeme tarihleri olan …ve …tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu aracın davacıya özel olarak yurt dışından getirtildiğini, ithalatın usulüne uygun gerçekleştirildiğini, ancak aynı aracı ithal eden başka firmalar tarafından yapılan usulsüzlük nedeniyle davacının elindeki araca da gümrükçe el konulduğunu, müvekkili hakkında verilen takipsizlik kararı sonunda aracın davacıya teslim edildiğini, ancak dava konusu aracın Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/551 E. sayılı dosyasından verilen 11/12/2006 tarihli karar ile 24/04/2007 tarihinde yeniden muhafaza altına alındığını, ancak bu dosyada da müvekkili tarafından ithalatın usulüne uygun yapıldığının tespit edildiğini, dava konusu araca el konulmasının müvekkilinden kaynaklanmadığını, kaldı ki dava konusu aracın 4 yıl boyunca davalı tarafından kullanıldığını ve davacının talep hakları için sürelerin geçirildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/551 E. sayılı dosyasından verilen 11/12/2006 tarihli karar ile aracın 24/04/2007 tarihinde muhafaza altına alındığı, BK’nun 189. maddesi uyarınca satılan el konulmasından dolayı satıcının alıcıya karşı sorumlu olduğu, davalının kusurunun bulunmamasının sorumluluğunu etkilemediği, kaldı ki davalı hakkındaki soruşturmanın ön ödemenin davalı tarafça gerçekleştirilmesi nedeniyle takipsizlik kararı ile sonuçlandığı ve davalının kusursuzluğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu aracın davalı tarafa teslimine, 170.713,27 TL araç bedelinini temerrüt tarihi olan 26/03/2008 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.