YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15668
KARAR NO : 2012/8513
KARAR TARİHİ : 21.05.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar veridikten sonra üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerine 25/03/2009 tarihinde hırsız girdiğini ve kasadan nakit ve bir kısım kıymetli evrakların çalındığını, bunların arasında ticari işlerde kullanılmak üzere hazırlanan çeklerin de bulunduğunu, çalınan çeklerden 1 adedinin davalı yanca bankaya ibraz edildiğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu çekin dava dışı …’a satılan mala karşılık ciro yolu ile devir alındığını, davacıyı tanımadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının çekin ciro yolu ile hamili olduğu ve kötü niyetle çeki iktisap ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı taraf, davaya asil olarak cevap vermiş ve yargılamada da vekil ile temsil edilmemiştir. Bu durumda lehine vekalet ücreti takdir edilmez. Mahkemece bu yön gözetilmeden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.