YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15743
KARAR NO : 2012/983
KARAR TARİHİ : 26.01.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile bayilik sözleşmesi imzaladığını, gerçek kişilerin malik olduğu taşınmaz üzerine intifa hakkı tesis edildiğini, böylece kiracı aracılığı ile kullanma hakkını kazandıklarını, intifa bedelinin tamamının müvekkili tarafından peşin olarak davalıya ödendiğini, intifa hakkı nedeniyle müvekkili şirketin kullanım hakkına sahip olduğu taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonu işleticiliği, PO marka ve logosu altında faaliyette bulunmak üzere akdedilen bayilik anlaşması gereğince, akaryakıt istasyonunun faaliyetinin geliştirilmesi ve iyileştirilmesi amacıyla yatırımlar yapıldığını, ancak Rekabet Kurulunun aldığı kararlar doğrultusunda, 18.9.2005 tarihinden önce yapılmış ve süresi 5 yılı aşan sözleşmelerin 18.9.2010 tarihine kadar muafiyetten yararlanabileceğinin ve bu tarihten sonra muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının düzenlendiğini, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanununun 56. maddesi uyarınca aynı Kanunun 4. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle Rekabet Kurulu tarafından geçersiz sayılan anlaşmalar nedeni ile tarafların birbirlerine verdikleri her şeyin BK’nun 63,64. maddeleri uyarınca iadesi gerektiğini belirterek 324.474,73 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, BK’nun 66. maddesi gereğince iade alacaklısının geri alma hakkını öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde dava açması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından dava dışı … Petrol Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’ye 29/12/2009 tarihinde işletme hakkının devredildiğini, davacı ile dava dışı … Petrol Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. arasında 11/01/2010 tarihinde bayilik sözleşmesi aktedildiğini, davacının ancak 29/12/2010 tarihine kadar sebepsiz zenginleşme davası açabilececeğinden davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca söz konusu davanın … Petrol Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’ye karşı yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir zenginleşmesinin olmadığını bildirerek davanın reddini savumuştur.
Mahkemece BK’nun 66. maddesi gereğince iade alacaklısının geri alma hakkını öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde dava açması gerektiği, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 29/12/2009 tarihinde sona erdiği, davacının dava dışı … Petrol Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. Ile 11/01/2010 tarihinde yeni bir bayilik sözleşmesi imzaladığı ve davacının en geç bu tarihte verdiğini geri alma hakkı olduğunu öğrenmiş sayılacağı, somut olayda 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ve davalının zamanaşımı itirazında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Borçlar Kanununun 125. maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresi 10 yıl olup, bu nedenle mahkemece Borçlar Kanununun 66. maddesi uyarınca davanın 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu nedeniyle işin esasına girilmeyerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.