YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15749
KARAR NO : 2012/6249
KARAR TARİHİ : 12.04.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini davalının kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; kefil olan davalıya ihtarnamenin tebliğ edilememesi sebebiyle davalının takiple temerrüde düştüğü, bu nedenle davalı yönünden takipte talep edilen işlemiş faiz ve BSMV’ye ilişkin davalı itirazının haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin toplam 17.088,67 TL asıl alacak üzerinden devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dışı asıl borçluya kat ihtarı tebliğ edilememekle birlikte asıl borçlu kat tarihinden takip tarihine kadar işleyecek akdi faizden sorumludur. Kefil olan davalı da kefalet limitini geçmemesi halinde, asıl borçlunun sorumlu olduğu akdi faizden de sorumludur. Mahkemece anılan bu husus gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.