YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15757
KARAR NO : 2012/2164
KARAR TARİHİ : 15.02.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı alacağın tahsili için Bandırma 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/8032 esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının yasal süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının tamamen yersiz ve haksız olduğunu belirterek icra dosyasındaki davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından icra takibine itirazda sözleşme ilişkisinin bulunmadığının bildirildiği, takibin sadece faturaya dayalı bulunduğu, bu nedenle BK’ nun 73.maddesinin uygulanamayacağı, davalının ikâmetgahının bulunduğu Küçükçekmece icra dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle geçerli bir icra takibinden söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.