YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15773
KARAR NO : 2012/6748
KARAR TARİHİ : 19.04.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan …, …, … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … A.Ş. arasında 26.12.2006 tarihli kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların da kefil sıfatının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …, … ve … vekili, müvekkillerinin kefil olduğunu, asıl borçlu şirketin davacı banka lehine ipotek tesis ettiğini, İİK.’nun 45. maddesi uyarınca öncelikle ipotekli takip yapılması gerektiğini, kefilin haklarının borçludan az olamayacağını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve davalıların %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalılar …, … ve … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan … ve … kredi sözleşmesinde kefil olarak yer alan … mirasçısı olduğundan, İİK.’nun 67/3. maddesi uyarınca itiraz edenin mirasçı olması halinde tazminata hükmolunması, kötüniyetin sübutuna bağlı olup anılan davalılar yönünden sözkonusu yasa hükmü gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.