YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15774
KARAR NO : 2012/7760
KARAR TARİHİ : 09.05.2012

İhtiyati haciz isteyen … Faktoring Hiz. A.Ş vek. Av. … ile ihtiyati haciz talep edenler 1- …İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vek. Av. … Kon. Tarım Gıda Ltd. Şti. 3- … aralarındaki ihtiyati haciz davası davası hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.10.2011 gün ve …iş sayılı hükmün davalı … İç ve Dış Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

– K A R A R –

İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Aleyhine ihtiyati haciz istenen … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, Lider Faktoring A.Ş’nin bir mal veya hizmet satışından doğmayan alacağı temlik aldığını, bu nedenle çeki devralmasının Faktoring şirketini alacaklı hale getirmeyeceğini belirterek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz isteyen Faktoring Şirketinin yetkili hamil konumunda olduğu, çekin keşidecisi ile lehtar arasındaki ilişkiye dayalı def’ilerin yetkili hamile karşı ileri sürülemeyeceği, temlik alınan alacağın fatura veya benzeri belgelere dayanmasını öngören mevzuatın sınırlı ve şekli inceleme yapılan ihtiyati haciz aşamasında incelenemeyeceği gerekçeleri ile ihtiyati haciz kararı verilmiş, hüküm … İç ve Dış Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK’nun 258/3 hükmüne göre “İhtiyati haciz talebinin reddi hâlinde, alacaklı kanun yoluna başvurabilir.” Öte yandan İİK’nun 265’nci maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilirken dinlenmeyen borçlunun ihtiyati haciz kararına itiraz etme hakkı olup, itirazının reddi hâlinde de temyiz yoluna başvurma imkanı vardır. Bu yasal düzenlemeler karşısında huzuruyla ihtiyati haciz kararı verilen borçluya temyiz veya itiraz adı altında kanun yoluna başvurma hakkı tanınmamış olup, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle aleyhine ihtiyati haciz talep edilen … İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine 09.05.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

İhtiyati haciz isteminin reddi üzerine İİK’nun 258/3 hükmüne göre, alacaklıya kanun yoluna başvurma hakkı tanınmış olup, kendisi dinlenmeden aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçluya da hem ihtiyati hacze itiraz etme hem de itirazının reddi hâlinde temyiz yoluna başvurma (İİK m.265) imkânı öngörülmüştür. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilirken borçlunun dinlenmiş olmasının kanun yoluna başvurma imkanını ortadan kaldırdığı şeklindeki görüş taraflar arasındaki eşitlik (AY m.10) ilkesine ve hukuki dinlenilme hakkına (HMK m.27) aykırıdır. İhtiyati haciz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması durumunda borçlu İİK’nun 265’nci maddesindeki itiraz hakkını duruşma sırasında kullanabileceği için ona yeniden (ikinci bir) itiraz hakkı tanınmamıştır. Bu hâlde huzurunda aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun, yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilip de itirazı reddedilen borçluya tanınmış olan temyiz hakkından yoksun bırakılmasının, hiçbir makul nedeni yoktur. Aynı hukuki koşullara tabi olan iki borçlu arasında temyiz yoluna başvuru bakımından bu şekilde bir ayrım yapılması düşünülemez. Bu nedenle İİK’nın 265’nci maddesinde öngörüldüğü şekilde; yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazı reddedilen borçlu gibi huzuruyla aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun da temyiz yoluna başvurabileceğinin kabulü gerektiği düşüncesiyle sayınçoğunluğun temyiz isteminin reddi şeklindeki görüşüne katılamıyorum.