YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15796
KARAR NO : 2012/6749
KARAR TARİHİ : 19.04.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, faizin ve borcun yüksek olması nedeniyle takibe itiraz ettiğini, 4077 sayılı Yasanın 10.maddesi uyarınca gecikme faizinin akdi faizin %30 fazlasını geçemeyeceğini, kendisinin birkaç kez bankaya müracaat ederek borcunu ödeyeceğini beyan ettiğini, ancak davacı bankanın kendisine cevap dahi vermeyip takip başlattığını, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere, ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin 2.016,88 TL asıl alacak, 652,71 TL işlemiş faiz ve faizin gider vergisi, 101,97 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.771,56 TL üzerinden devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26/3 maddesinde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkili olduğu ve bu oranları 3 ayda bir açıklayacağı hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece, hüküm altına alınan asıl alacağa uygulanacak temerrüt faiz oranlarıyla ilgili anılan Yasa hükmünün gözetilmemesi doğru değilse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının öteki temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün 3. bendinin devamına “asıl alacak tutarı olan 2.016,88 TL’ye takip tarihinden itibaren 5464 sayılı Yasanın 26/3 maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası’nca üç ayda bir açıklanan gecikme faiz oranları dikkate alınmak suretiyle temerrüt faizi uygulanmasına”ibaresinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.