YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15841
KARAR NO : 2012/1838
KARAR TARİHİ : 09.02.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine faturaya dayalı alacağın tahsili için … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/611 esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının yasal süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının tamamen yersiz ve haksız olduğunu belirterek icra dosyasındaki davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, icra takibinde yetkili icra dairesinin Sivas icra daireleri olduğunu belirtmiş, esasa ilişkin olarak ise davacının davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafından sözleşme ilişkisinin bulunmadığının bildirildiği, takibin sadece faturaya dayalı bulunduğu, bu nedenle BK’nun 73.maddesinin uygulanamayacağı, davalının ikametgahının bulunduğu Sivas icra dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle geçerli bir icra takibinden söz edilemeyeceğinden davanın ön şart yokluğundan dolayı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı ve bu nedenle yetkili icra dairesinde yapılan geçerli bir takip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı vekilinin karardan sonra temyiz aşamasında vermiş olduğu 09/01/2012 havale tarihli dilekçesinde davalı tarafın 25.000,00 TL ödemede bulunduğu bildirilmiştir. Davacı vekilinin bu dilekçesinde bildirdiği gibi davalı yanın 25.000,00 TL ödemesi var ise ödeme borcuna mahsuben yapılmış ise bu durum, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını gösterir.
Hal böyle olunca mahkemece taraflardan davacı vekilinin anılan dilekçesi ve ödeme hususu araştırılarak akdi ilişkinin varlığı hakkında bir sonuca varılıp BK nun 73. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.