YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15857
KARAR NO : 2012/6254
KARAR TARİHİ : 12.04.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekili ile süresinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalının da sözleşmede kefil sıfatının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmede … ‘in imzasının bulunmadığını, yine adı geçen davalı yönünden takip tarihinin temerrüt tarihi olarak esas alınması gerektiğini, faize faiz yürütüldüğünü bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; nakit alacak bakımından itirazın kısmen iptaline 70.465,88 TL üzerinden (… 63.316,70 TL ile sorumlu) 59.725,79 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %126 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi işletilerek, gayri nakit alacak bakımından 950.04 TL alacağın deposunu teminen itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen toplam nakit alacak üzerinden davalıların %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalılar temyize cevapla hükmü temyiz etmiş ise de temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiğine ve temyiz harcının da yatırıldığına dair bilgi ve belge sunulmadığından davalıların temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı asıl borçlu ve kefilin sorumlu olduğu miktarları tespit eden ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.