YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15903
KARAR NO : 2012/4035
KARAR TARİHİ : 14.03.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, antrepo hizmeti verilmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının alacağı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ibraz etmiş olduğu ambar fişine göre davalı şirket yetkilisi tarafından malın teslim alındığının anlaşıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda alacaklı 8.4.2009 tarihli faturaya dayanarak takip talebinde bulunmuş olup, davalı vekili de ödeme emrine karşı yaptığı itirazında böyle bir borcun bulunmadığını savunmuştur. İtirazın iptali davasının konusunu, takip talebi ile talep edilen alacağa vaki itirazın iptali isteminin haklı olup olmadığı oluşturmaktadır. Davacı takip talebinde 8.4.2009 tarihli fatura alacağına dayanmış ise de dosya içeriğinde böyle bir fatura yer almadığı gibi bilirkişi raporunda da takip konusu faturanın mevcudiyetine ilişkin bir tespit bulunmamaktadır. Öte yandan söz konusu faturanın tarihi dikkate alındığında 3.3.2009 tarihinde davalıya teslim edilmiş olması da mümkün değildir. Bu durumda mahkemece takip talebinin dayanağını oluşturan 8.4.2009 tarihli fatura alacağının usulüne uygun delillerle ispatlanıp ispatlanmadığı üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken, takip ve dolayısıyla dava konusu olmayan vakıalar üzerinde inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.