YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15934
KARAR NO : 2012/526
KARAR TARİHİ : 19.01.2012
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6118 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının tamamen yersiz ve haksız olduğunu belirterek icra dosyasındaki davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirket merkezinin Büyükçekmece/İstanbul olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemelerinin ise Büyükçekmece olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca davacı tarafından temerrüde düşürücü ihtarname çekilmediğini, takip tarihinden önce temerrüt faizinin işletilemeyeceğini, talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu, alacağın likit olmayıp yargılamaya muhtaç olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı tarafın 879,44 TL alacaklı olduğunu ve bu alacağın ödendiğine ilişkin de davalı tarafından herhangi bir belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın 879,44 TL asıl alacak yönünden kısmen kabulüne, itirazın iptaline, kabul ve red miktarı dikkate alınarak davacı ve davalı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan 20/04/2010 tarihli bilirkişi raporunda davacı ve davalı defterlerindeki dönem kayıtlarının aynı olduğu, farklılığın “17/06/2008 tarih ve 201298 nolu 1.877,16 TL ve 30/06/2008 tarih ve 201338 nolu 1.484,68 TL bedelli” iki adet iade faturasından kaynaklandığı belirtilmiştir. Bu tespite göre davalı taraf, davacı tarafa iade faturasına konu malları iade ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Mahkemece davalı taraftan konuyla ilgili delilleri sorulup, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.