YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16006
KARAR NO : 2012/7812
KARAR TARİHİ : 09.05.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla )
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasında varılan sözlü anlaşma kapsamında müvekkilince davalıya akaryakıt satımında bulunulduğunu, 310.301.20 TL bakiye borcun tasfiyesine yönelik yanlar arasında mutabakat belgesi imzalandığını, davalının 178.000 TL kısmi ödemede bulunması sonucu işlemiş faiziyle birlikte müvekkilinin , 153.135,95 TL alacağı kaldığını, bu alacağın tahsili için müvekkilince davalı aleyhine takip başlatılmış ise de, takip dayanağının sehven fatura olarak gösterilmesi de gerekçe gösterilerek davalı yanca borca itiraz edildiğini belirterek, müvekkiline ait 153.135.95 TL alacak tutarının en son kısmi ödemenin yapıldığı 08.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yanlar arasındaki alışveriş sonucu müvekkilinin 27.314,03 TL dışında borcu bulunmadığını bildirerek, bu meblağ haricindeki bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istemiş, düplik dilekçesinde ise mutabakat belgesinde müvekkili şirketi temsilen tek imza olduğu oysa temsil yetkisinin iki yönetici imzasıyla kullanıldığını böylece anılan belgenin geçersiz olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece; davalı şirketin mutabakat belgesine itirazı var ise de; bu belgeyi davalı adına imzalayan …ın yönetim kurulu başkanı olması, bu sıfatla davacı yanda uyandırdığı intiba, yanlar arasında yazılı sözleşme olmaksızın uzun süre cari hesap şeklinde işleyen alışveriş gözetildiğinde davalının bu savunmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan korunamayacağı gibi ilgili belgenin davalı tarafı borç altına sokan bir sözleşme niteliğinde olmadığından TTK.’nun 321/3. maddesi anlamda çift imzayla temsil kuralının uygulanamayacağı gözetilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 132,301.20 TL alacağın takip tarihi olan 06.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.