YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16070
KARAR NO : 2012/10115
KARAR TARİHİ : 14.06.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. …’in gelmiş olmasıyla, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, … markası altında bayilik faaliyeti gerçekleştiren taşınmazda, davacı şirket lehine 11.03.2021 tarihine kadar intifa hakkı verilip, bu hakkın tapu siciline tescil edildiğini, intifa hakkı bedelinin davalıya ödendiğini, Rekabet Kurumunun kararları gereği intifa hakkının 25.07.2012 tarihinde sona ereceğini, davacının ödediği (intifa ve kalıcı teknik yatırım bedelleri) meblağların davalı açısında sözleşmenin geçersiz kılındığı süre olan 25.07.2012 ila 11.03.2021 tarihleri arası dönem için sebepsiz zenginleşmesine yol açtığını, 25.07.2012 tarihi sonrası döneme tekabül eden intifa hakkı ile teknik yatırımlar için ödenen bedellerin 12.03.2009 tarihine kadar güncellenmiş değerini davalının iadesi gerektiğini belirterek, 1.932,484,00 TL’nin 12.03.2009 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacağın tahsili istemini içerdiği, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin henüz sona ermediği, tarafların karşılıklı olarak edimlerini yerine getirdikleri, davalının akaryakıt istasyonu olarak faaliyetini sürdürdüğünün anlaşıldığı, sözleşme sona ermeden davacının bu şekilde dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.