YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16123
KARAR NO : 2012/8385
KARAR TARİHİ : 17.05.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmayıp, sahte olduğunu, müvekkili şirketin davalıya bir borcu da bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı… Tekstil A.Ş vekili cevabında, müvekkili ile davacı şirketin yıllardır ticaret yaptığını, müvekkilinin davacı şirkete sattığı mallara karşılık dava konusu çeklerin verildiğini, müvekkilinin borçlarına karşılık davalı İzzettin Tümen’e verdiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Davalı …vekili cevabında, iddilarının haksız olup müvekkilinin alacağına karşılık dava konusu çeki diğer davalı… Tekstil A.Ş’den iyiniyetle ihtisap edip, borcuna karşılık davalı …’ye verdiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Birleşen…Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/151 Es. ve 2011/167 karar sayılı dosyasında davacı vekili, takibe konu çekteki imzanın sahte olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalıların tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre çeklerdeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olduğu, ayrıca davacının sözkonusu çekler nedeni ile toplam 108.500,00 TL borçlu olduğunun belirlendiği, davacının sözkonusu çeklere yönelik iddiasını ispat edemediği, çekler nedeni ile borçlu olduğu, davacının talebi doğrultusunda tedbir kararı verildiği ve infaz edildiği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 18.01.2011 tarihli heyet raporunun ayrıntılı incelemeyi içermesi ve hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmünONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.