YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16137
KARAR NO : 2012/2623
KARAR TARİHİ : 22.02.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, emlak işi ile uğraşan müvekkili ile davalı arasında 3 adet gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmelerin 8. maddesine göre davacı lehine hizmet bedeli olarak %3 komisyon kararlaştırıldığını, davalının sözleşmelere konu gayrimenkulleri haricen sattığını ve müvekkilinin gayrimenkul satış sözleşmesinden doğan komisyon alacağını ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine söz konusu sözleşmelerden doğan komisyon para alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline, davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki ilk itirazında, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş, davanın esası yönünden ihtilaf konusu sözleşmenin şifaen karşılıklı olarak feshedildiği halde davacı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine konu edildiğini, sözleşme geçerli olsa dahi ihtilaf konusu komisyon alacağının hakkaniyete aykırı olarak düzenlendiğini, davacının satımına aracılık etmediği bir işlem için komisyon talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalının incelenen UYAP adres kayıt sistemindeki yerleşim yerinin “… Köyü, … Mahallesi … …” olduğu, yetki itirazının süresi içerisinde ileri sürüldüğü, HUMK’nun 9.maddesi uyarınca yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve HUMK’nun 193. maddesinde belirtilen 10 günlük süre içerisinde talep halinde dosyanın … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,” karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve takip konusu yapılan ve imzası davalı tarafından inkar edilmeyen 3 adet sözleşmenin 12. maddesinde sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıkların giderilmesinde … mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı öngörülmüştür. Bu durumda taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 12. maddesindeki yetki şartı ve HUMK’nun 22. maddesi gereğince … Asliye Hukuk Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili oldukları gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilerek mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.