YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1616
KARAR NO : 2011/11694
KARAR TARİHİ : 29.09.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, satış nedeniyle düzenlenen iki adet fatura bedelinin ödenmediğini, ödeme yapılması için gönderilen ihtara davalı yanca banka havalesi ve çeklerle ödeme yapıldığı yolunda cevap verildiğini, oysa müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle alacağın tahsili için takip başlattıklarını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden alacaklı olmadığını, takibe konu faturaların banka havalesi ve çeklerle ödendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sadece takibe konu faturalardan ibaret olmadığını, tarafların devamlı olarak mal alışverişi yapmakta olduklarını ve bu ilişkilerden doğan borçların ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece,toplanan delillere ve bilirikişi raporuna göre, davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 29.770,66 TL’si asıl alacak, 524,20 TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.294,86 TL üzerinden iptaline, takibin devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Tebligat Kanunu’nun 11/1 maddesi ve Tebligat Tüzüğünün 15/1 maddesi uyarınca vekille takip edilen davalarda tebligat vekile yapılır .
Mahkemece anılan bu hükümler gözetilmeden davalı asile defter ibrazı için tebligat çıkarılması doğru olmadığı gibi, ticari defterlerin davanın görüldüğü mahkemenin bulunduğu yerden başka bir yerde olduğu hallerde talimat yoluyla yerinde defter incelemesi yapılması olanağı da gözetilmeksizin savunma hakkını kısıtlayıcı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.