YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16206
KARAR NO : 2012/7067
KARAR TARİHİ : 26.04.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait … plakalı aracın yağ eksiltme nedeniyle yetkili servise bırakıldığını, aracın garanti süresi dolmamasına rağmen garanti kapsamında olan ve arızalanan parçalar için para talep edildiğini gerekçe olarak da araçta kullanılan yakıttan dolayı bu arızanın kaynaklandığının belirtildiğini, aracın satın alınma tarihinden itibaren tüm bakımlarının yetkili servislere yaptırıldığını, müvekkili şirketin araçta dünya standartlarına uygun yakıt kullandığını iddia ederek araç tamiri için ödenmiş olan 8.000 TL ile aracın bakımı esnasında meydana gelen iş gücü kaybının tesbiti ile şimdilik 10.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Otomotiv San. A.Ş vekili cevabında, müvekkili şirketin aracın satış işlemine taraf olmadığını aracın diğer davalı şirketten alındığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini, dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını davacının ödeme yaptığı 20.12.2005 tarihli onarım, araçtaki üretim hatasından değil, düşük kalitede yakıt kullanımından kaynaklandığını, aracın yakıt deporsundan alınan numunenin test sonuçlarını değerlendirmeye esas alınmasının mümkün olmadığını, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını, davacının ileri sürdüğü zaman miktarının somut bir değerlendirmeye dayanmadığını, arızanın ortaya çıktığı tarihten itibaren alacağa faiz yürütülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …… AŞ. vekili cevabında, davanın yasal süresinde açılmadığı gibi süresinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını, araçtaki arızanın yakıt arızası olduğunu, imalat ayıbı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre arızanın yakıttan kaynaklanmayıp, servis hizmetinin iyi verilmemesinden kaynaklandığı, arızanın senet talep edilmeksizin tamir edilmesi gereken arıza olduğu, garanti süresi içerisinde oluşan arızanın ücretsiz giderilmesi gerekirken davacıdan senet alındığı, bu nedenle tamir bedelini hem satıcı olan … firmasından hem de garanti veren üretici firmadan talep edilebileceği, her iki davalının birlikte sorumlu olduğu, aracın 7 gün içerisinde yapılabileceği, bu süre içerisinde oluşan iş gücü kaybı nedeniyle zararın davalılardan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davaya konu aracın garanti süresi mahkemenin de kabulünde olduğu gibi 15.05.2006 tarihinde dolmaktadır.
Davacı, araçtaki ayıpla ilgili olarak yaptırmış olduğu tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ise davacı vekiline 28.02.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, ayrıca arıza nedeniyle yetkili servise 20.12.2005 tarihinde başvurulmuş olup, sözkonusu arıza ile ilgili olarak da yetkili servis tarafından 10.02.2006 tarihinde fatura düzenlenmiştir. Tüm bu bilgiler ışığında davacının, davaya konu araçtaki ayıbı öğrendiği tarihten itibaren TTK’nun 25/4 maddesi gereğince 6 aylık zamanaşımı süresinde davanın açılıp, açılmadığı hususu değerlendirerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı degerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.